Tribunal deja en prisión preventiva a sujetos que entraron a robar condominio

En prisión preventiva quedaron los tres imputados por el robo cometido el pasado lunes en una vivienda del condominio Guardia Vieja.

• Defensa cuestionó las declaraciones de la víctima en cuanto al reconocimiento que habría hecho de los imputados.

LOS ANDES.– Luego de una extensa audiencia y tras un intenso debate, el Tribunal de Garantía de Los Andes determinó dejar en prisión preventiva a los dos hombres y una mujer que fueron detenidos por detectives del Grupo Especial de Bienes Robados de la PDI (Gebro) al ser sindicados como autores del millonario robo a una casa en el condominio Guardia Vieja perpetrado la madrugada del lunes.
En la audiencia de formalización, el fiscal Osvaldo Basso expuso que cerca de las cuatro de la madrugada de este día, los hermanos Víctor Alfonso y Braulio Adrián Núñez Lazcano y Francis Elcira Venegas Gallardo, ingresaron luego de escalar el cierre perimetral al interior del inmueble ubicado en el interior del condominio Inglés en calle General del Canto, “y posteriormente ingresaron forzando un ventanal al interior de este inmueble donde procedieron a registrarlo, sustrayendo un televisor Samsung de 51 pulgadas, un play station 3 con sus controles y cámaras, un televisor de 21 pulgadas marca AOC, un equipo de música, un dvd, un taladro, una soldadora electrónica, una cierra circular y diversas herramientas pequeñas”.
El fiscal mencionó que ante los ruidos causados por los antisociales la dueña de casa se despertó, “sale de su dormitorio donde se encontraba pernoctando y observa desde el balcón hacia el hall de acceso a los tres imputados, a quienes puede individualizar con mucha claridad y certeza, observando que uno de ellos, Braulio Núñez Lazcano, la apuntó con una pistola, mientras que Víctor Núñez le decía que le disparara si es que ella bajaba”.
Ante esta intimidación la mujer corrió hasta la pieza de su hijo a quien tomó y luego ambos se dirigieron a la habitación de otra hija en donde cerraron la puerta con llave, “no pudiendo llamar por teléfono para pedir ayuda debido a que su celular había quedado en otra habitación”.
“Transcurridos unos 25 minutos y al no sentir ruidos en el primer piso decidió bajar para informar de los sucedido a su esposo y Carabineros quienes llegaron al lugar. Posteriormente el día 19 de mayo, producto de diligencias efectuadas por la Policía de Investigaciones concurrieron hasta un inmueble ubicado en la villa Alto Aconcagua en donde habitaban los tres imputados en virtud de un dato proporcionado en forma anónima de que en dicho lugar se encontraban especies provenientes de robo”, explicó el persecutor.
Basso puntualizó que los detectives hicieron ingreso al inmueble autorizados por Víctor Núñez en donde encontraron parte de las especies sustraídas en el condominio.
Es por ello que el persecutor les imputó el delito de robo con intimidación y solicitó la prisión preventiva por considerar que la libertad de los tres representa un peligro para la seguridad de la sociedad, ya que todos tienen un amplio prontuario policial e incluso la mujer había salido hace solo una semana de la cárcel.
Además, por la gravedad del delito arriesgan una pena de entre 5 años y un día y 10 años de cárcel, lo que sumado al actuar en grupo o pandilla suma otra agravante que la elevaría hasta los 20 años de presidio.
En cuanto a la supuesta arma usada por los delincuentes, ésta no fue encontrada en poder de ninguno de los imputados y tampoco estaba en departamento.
Por otra parte, la afectada declaró judicialmente haber reconocido a los tres sujetos cuando concurrió a la PDI a identificar las especies robadas y fue tal la impresión de verlos que sufrió un desmayo.

CUESTIONAN PARTICIPACIÓN DE LOS IMPUTADOS
Sin embargo, la defensora Lisette de la Fuente, se opuso a la petición del fiscal en atención a cuestionar la participación de sus representados en un delito de robo con violencia.
En este contexto, la abogada De la Fuente mencionó la información inicial del robo publicada por el Diario El Andino y Los Andes On Line en donde fue entrevistada la dueña de casa y quien señaló que se encontraba durmiendo cuando se produjo el robo y que no vio a los ladrones, algo completamente distinto a lo declarado ante los funcionarios de la PDI.
“Ella señala que se habría percatado del robo a eso de las 6:40 de la mañana, cuando se levantó para ir a buscar la ropa del colegio de su hija, encontrando abierto el ventanal del living y notando que faltaban cosas. Luego de ello alertó a su esposo quien revisó minuciosamente toda la propiedad constatando que habían sido víctimas de un robo y si bien no sintieron nada, no creen que los sujetos hayan usado algún producto para adormecerlos toda vez que no hay indicios que los delincuentes llegaran al segundo piso”, expuso la defensora.
La abogada solicitó al tribual escuchar el audio de la entrevista de prensa hecha a la afectada para corroborar su defensa de los imputados, ya que a su juicio se estaba careciendo de toda objetividad para enfrentar esta causa en donde mis representados no tendrían participación en los hechos”.
Sin embargo, la magistrado Valeria Crosa desestimó escuchar el audio de la víctima como parte de la argumentación de la defensa por estimar que no la forma de incorporar el audio a los actos del procedimiento, no corresponde, “y para esos efectos debe acreditarse la documentación ante el Ministerio Público, verificar la identidad de la persona que efectúa la grabación y en qué circunstancias se hicieron”.
A pesar de la negativa, la defensora afirmó que el reconocimiento que hizo la víctima de los imputados genera dudas, toda vez que los describe con las mismas vestimentas que llevaban puestas el día del robo, “lo que es extraño que estas personas hayan estado con la misma ropa durante tres días”.
También remarcó el hecho que la afectada hizo la denuncia a Carabineros a las 6:50 horas del lunes, tal como consta en el parte, lo que coincide con la declaración que hizo a la prensa que cuando se levantó a las 6:40 horas se percató del robo, “o sea si ella (víctima), de acuerdo a su declaración en la PDI, sufrió un delito a las 4 de la mañana, de esta envergadura, de este tipo de violencia, lo lógico es que hubiera llamado a Carabineros de inmediato y no dos horas después, lo que reafirma la teoría de esta defensa”.
Aseguró que el procedimiento en si adolece de varias falencias y el antecedente que dio la víctima a la prensa no podía ser dejado de lado por el tribunal.
Finalmente, la magistrado Crosa acogió el argumento del fiscal Basso en cuanto a que con los medios de prueba incorporados en la carpeta investigativa, únicos válidos para el proceso judicial, estaba acreditado el delito y la participación de los tres imputados, decretó la prisión preventiva por los tres meses que durará la investigación de los hechos.